“Teki Juha Tapiot” eli kristillisen musiikin määrittelyn ongelmista

Joissain herätyskristillisissä piireissä (karkeasti esim. helluntailaisuus ja Sley) törmää otsikon alun mukaiseen toteamukseen. Bändi “tekee Juha Tapiot” silloin, kun se aikaisemmasta tuotannosta poiketen laajentaa laulujensa lyriikkaa koskemaan muutakin kuin kuin kristillisen kentän ilmiöitä. Synonyymisiä ilmauksia ovat ainakin “teki Mikko Kuustoset”, “teki takinkäännön”, “luopui esikoisoikeudestaan” ja “alkoi tansittaa ihmisiä helvettiin”.

Kristillisen musiikin perinne on tottakai pitkä ja historiallinen. Voi jopa väittää, että varsinainen eurooppalainen taidemusiikki on ollut alun perin nimenomaan kirkollista ja kristillistä musiikkia. Nykyään törmää usein käsitteisiin gospel-, hengellinen- ja kristillinen musiikki. Karkeasti näillä tarkoitetaan populaarimusiikin genrejä hyödyntävää kristillisellä sanomalla kyllästettyä musiikkia. Olen kuitenkin tullut siihen lopputulokseen, että tällainen musiikin kategoria on harvinaisen keinotekoinen ja ongelmallinen.

Tyyli, sisältö vai tavoite?

Ensinnäkin on todettava, että musiikin genret määritellään lähes poikkeuksetta niiden edustaman musiikkityylin mukaan. On mahdotonta erottaa musiikillisesti hengellisen musiikin genreä. Sen piirissä kun esiintyy kaikkea hip hopista raskaaseen metalliin. Harva myöskään esittää, että Daavidin pahoja henkiä karkoittavan harpunsoiton tavoin musiikissa olisi ontologisesti spirituaalinen ulottuvuus. Tarkoitan siis sitä, että minkään tietyn musiikkityylin muodostamissa ääniaalloissa tuskin piilee mitään jumalallista.

Toisaalta musiikin voisi määritellä hengelliseksi sen sisällön perusteella. Silloin esimerkiksi Hectorin “Kuunnellaan vaan taivasta”, Apulannan “Jumala” ja Pro Fiden “Ristin luona” ovat yhtälailla kaikki hengellistä musiikkia. Ongelmia syntyy, kun näitä bändejä pitäisi pyytää kristilliseen nuortenmessuun esiintymään. Ainoastaan jälkimmäinen kelpuutetaan.

Jos musiikki siis määritellään sisällöltään hengelliseksi tai kristilliseksi, on rajanveto vaikeaa. Kuinka monta kristillistä kielikuvaa tarvitaan? Minkä kirkon oppia sanoitusten tulee noudattaa? Missä menee pyhän ja profaanin raja?

Viimeisin määritelmä on periaatteessa vakuuttavin. Muusikin hengellisyys syntyy sen tavoitteesta. Aidosti hengellinen musiikki pyrkii johtamaan ihmisiä hengelliseen kääntymykseen tai vahvistamaan heitä kristillisessä uskossa. Käytännössä tämä on gospel -muusikkoja yhdistävä tavoite. Aivan ongelmallinen sekään ei kuitenkaan ole.

Tavoitteellisesti määritellyn hengellisen musiikin ongelma on teologinen. Jos musiikin tarkoitus on saada aikaan kääntymys, on hengellisen kääntymyksen motiivi turhan pelkistetty. Uskoontulokokemus on monitahoisen elämänkehityksen tulos, johon kuuluu monia tekijöitä. Ihminen ei tule uskoon hetken mielijohteesta kuultuaan julistavan rock -laulun sanat, vaan tuohon päätökseen vaikuttaa esimerkiksi ihmissuhteet, elämänkokemukset ja -kriisit, positiiviset kohtaamiset uskonnon kanssa ja hengellisesti ajateltuna Pyhän Hengen työ. Musiikki ei saa aikaan kääntymystä.

Toisaalta voidaan ajatella, että musiikki on yksi osa tuota kääntymykseen johtavaa lenkkiä. Tämä on hyvä ajatus. Sen pohjalta ei kuitenkaan voi määritellä musiikkia. Vaikkapa Katy Perryn I kissed a girl saattaa johtaa jonkun ihmisen fundamentalistiseen kääntymykseen, kun hän tajuaa, miten turhamaista maallisen musiikin sanoma on. Silloin Katy Perry on ollut osa tätä lenkkiä ja määritelmällisesti hengellistä musiikkia.

Kristillistä, hengellistä vai gospelia…?

Jos siis ongelmista huolimatta valitaan joku yllä olevista kriteereistä määritellä musiikin hengellisyyttä, on syytä kysyä, millä nimellä tätä kategoriaa kutsutaan. Kolme vaihtoehtoa nousee esiin. Yksikään ei ole ongelmaton.

Kristillisen musiikin kohdalla tullaan käsitteen laajuuden ongelman ääreen. Kristillisyys voidaan ymmärtää vaikkapa katoliseksi traditioksi, protestanttiseksi karismaattisuudeksi tai monofysiittiseksi kristologiaksi. Käsite on aivan liian laaja, että sitä voitaisiin käyttää musiikin sisällön tai tavoitteen leimaksi.

Vasta-argumenttina nousee toki mieleen koko kristillisyys käsitteen kelpoisuus yleensäkään. Eikö kristillisyys ole niin laaja käsite, että siitä ei edes voida puhua yhtenä klönttinä? Näin varmasti onkin. Siksi jokainen kristitty käyttää uskostaan lisämääreitä “ortodoksinen”, “Jeesuksen seuraaja”, “karismaattinen” yms. Musiikin luokittelu näin tarkkaan saisi koko alan sekaisin.

Myös hengellinen musiikki -kategoriana törmää käsitteen laajuuden ongelmaan. Hengellisyydestä voidaan puhua vaikkapa New Agen, Shintolaisuuden ja Jediläisyyden kohdalla. Musiikki, joka käsittelee hengellisiä teemoja on hyvä yläkäsite mutta käytännössä sitä on vaikea saada toimimaan. Jälleen kerran on vaikea nähdä kaljujen gurujen muodostamaa rytmiryhmää Turkuhallin päälavalla marraskuussa.

Gospel -musiikin käsite elää voimakkaasti käytännön elämässä. Herätyskristillisissä piireissä sen käyttö on ongelmatonta. Sen välittäminen muualle on kuitenkin vaikeaa. Gospel -musiikilla viitataan ensisijaisesti negrospirituaaliseen orjuutettujen Afrikkalaisten kehittelemään musiikkityyliin. Toki kaikki käsitteet kehittyvät niiden alkuperäisestä viitekehyksestä eteenpäin, mutta näkisin gospel -sanan hyödyllisimpänä kuvaamaan nimenomaan tiettyä tyylillistä genreä.

Missä musiikin merkitys syntyy?

Lopuksi on syytä esittää kysymys siitä, missä kohtaa musiikin merkitys syntyy. Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että musiikissa ei ontologisesti ole mitään merkitystä. Fysikaaliset ilmiöt kuten ääniaallot eivät sisällä hengellisyyttä tai maallisuutta. Ne ovat neutraaleja. Sama pätee musiikkiin teoreettisella ja teknisellä tasolla: molli on molli, duuri on duuri ja nuotit ovat nuotteja. Nuottiviivoilla ja sävelissä ei asustele piruja.

Ensimmäinen merkitys laululle syntyy musiikin tekijän päässä. On helppo ajatella, että rukouksen hengessä kirjoitettu laulu olisi sinänsä hengellinen. Toinen merkitys laululle syntyy kuitenkin kuulijan päässä, ja hyvässä hengessä kirjoitettu laulu saattaa silloin saada aivan uuden merkityksen. “Golgatan veressä voima on” kitaran säestyksellä tuottaa ravintolan känniselle perussuomalaiselle lähinnä vitutuksen. Missä välissä laulun hengellisyys tippui?

Musiikin tekijän ja kuulijan laululle antama merkitys on siis aina eri. Siksi esimerkiksi “maallinen” laulu saattaa saada kristityssä kuulijassa aikaan hengellisiä kiksejä. “Tahdon rakastella sinua” on tuskin hengellinen kappale, vaikka se innostaisi kristityn avioliiton seksielämän luistamaan?

Musiikin tekeminen kuin tiedettä

Mitä siis tarjoan tilalle? Voiko hengellisestä musiikista enää puhua? Ehdotan kokonaisvaltaista ajattelutavan muutosta. Tarve eritellä hengellistä ja maallista musiikkia nousee lähes poikkeuksetta herätyskristillisestä mustavalkoisuudesta. Ajatellaan, että on olemassa selkeästi maallisia ja hengellisiä ihmisiä ja asioita. Toiset asiat ovat Jumalan ja toiset Saatanan vallassa. Ei ole olemassa mitään neutraalia. Tällainen dualismi ei pönkitä muuta kuin omaa identiteettiä.

Musiikin tekijänä tiedän, miten ahdistavaa tästä lähtökohdasta on tehdä musiikkia. Takaraivossa kalvaa jatkuvasti se paine, että viimeistään C-osassa on läväytettävä Jeesus -kortti tekstiin mukaan. Taiteellinen ja ilmaisun vapaus kärsii. Nykyään teen musiikkia omasta elämästä ja inspiraatiosta käsin. On taiteellinen itsemurha vangita tulevan tekstin lopputulema jo ennen kuin sen on kirjoittanut.

Musiikin sanoitukset pyrkivät toki välittämään monenlaisia arvoja. Harvoin ne ovat kuitenkaan yksiselitteisesti hengellisiä tai maallisia. Ei ole olemassa kokoomuslaista, altruistista tai hyve-eettistä musiikkia. On vain musiikkia, joka sisältää ja herättää monenlaisia ajatuksia.

Ehdotan siis, että tekisimme positiivisessa mielessä Juha Tapiot ja vapauttaisimme energiamme jaottelusta vapaaseen tuottamiseen ja kirjoittamiseen. Jos kristitty ihminen kirjoittaa rehellisesti omista lähtökohdistaan musiikkia, on jokseenkin luontevaa, että lyriikkaan pesiytyy myös hengellistä tematiikkaa. Jokainen ihminen elää kuitenkin varsin monipuolista elämää, jonka piiristä löytyy kyllä laulun aiheita.

Musiikin tekeminen on vähän kuin tieteellinen tutkimus. Ilman ennakkoon valittua lopputulosta syntyy parhaat tulokset.

It’s a long way to the top, if you wanna rock’n'roll

“Rakkaus on kärsivällinen – - ” (1. Kor. 3:14)

“Ja pitäkää sitä pelastuksenanne, että Herra on kärsivällinen.” (2. Piet. 3:15)

Kärsivällisyys on hyve, joka meiltä nykyajan ihmisiltä on liian usein kadoksissa. Seuraan innolla uutta Idolssia, joka sinänsä on kyllä monella tapaa arveluttava ohjelma. Eräässä tämän kauden jaksoista oli tyttö, joka oli selvästi hyvä laulaja mutta tarvitsi vielä muutaman vuoden kasvun, jotta kannattaisi mennä mukaan Idols -rumbaan. Tuomarit eivät päästäneet häntä jatkoon. Tyttö oli närkästynyt, koska halusi kaiken tässä ja nyt. Kahden vuoden odottaminen oli liikaa.

Olemme tottuneet nopeasti editoituihin musavideoihin, muutaman minuutin mittaisiin haastatteluihin ja nopeaan internetiin. Meillä ei ole aikaa odottaa. Paikallaan istuminen tekemättä mitään ei tule kuuloonkaan. Haluamme kaiken heti – hinnalla millä hyvänsä.

Kuinka moni muistaa Commodore 64 -tietokoneen? Jos halusi pelata peliä, joka oli asennettu kasettiin kolmantena, täytyi odottaa haluamansa pelin pitkän lataamisajan lisäksi myös kahden aikaisemman pelin latausaika. Mutta voi sitä riemua, kun puolen tunnin lataus oli ohi ja pääsi Vendettan pariin! Siinä vierähti tovi jos toinenkin.

Mistä tämä kärsivällisyyden hyve nyt nousi yhtäkkiä mieleen? Ensimmäisenä varmasti klassisten kielten opintojen kautta. Teen parhaillaan opinnoissani heprean aineopintoja ja kreikan peruskurssia. Jos haluaa todella hallita kyseiset kielet, se vaatii lähes päivittäin tuntien paikallaan istumista yliopiston kirjastossa. Muistaakseni Elisabet I:sen kerrottiin opiskelleen kreikkaa siten, että hän käänsi ensin kreikan kielisen tekstin englanniksi, ja käänsi sitten kääntämänsä tekstin takaisin kreikkaan ja tarkisti, pääsikö takaisin alkutilanteeseen. Kärsivällisyys oli hyve, jolla johdettiin Englantia.

Toisaalta kärsivällisyyden puuttuminen heijastuu suoraan Suomen ongelmiin. Kuinka monelta avioerolta säästyttäisiin, jos harjoiteltaisiin kärsivällisyyttä toista ja itseä kohtaan? Ymmärrän toki, että aina kyse ei ole kärsivällisyydestä, vaan vyyhti kasvaa paljon suuremmaksi. Väitän silti, että liian usein on. Antiikin filosofi Sokrates sanoi oppineensa kärsivällisyyttä elettyään äkäisenä pidetyn vaimonsa Ksantippan kanssa. Toivon ja rukoilen, että itse osaan aikanaan avioliitossa osoittaa korinttilaiskirjeen peräänkuuluttamaa kärsivällisyyttä. Entäpä mikä merkitys kärsivällisyydellä on uralla etenemisessä, riippuvuudesta toipumisessa, opiskelussa, kuntoilussa, ympäristönsuojelussa tai vaikkapa lasten kasvattamisessa?

Mielenkiintoisimman argumentin ateismin ja teismin välisessä kädenväännössä on mielestäni esittänyt tsekkiläinen filosofi Tomáš Halík. Hänen mukaansa ainoa ero ateismin ja uskon välillä on kärsivällisyys. Ateistit eivät ole väärässä, vaan ainoastaan kärsimättömiä. He yrittävät ratkaista jännitteisin epätietoisuuden sen sijaan, että kestäisivät sitä. Halíkin mukaan he ovat oikeassa kun sanovat, ettei luonto osoita yksiselitteisesti Jumalaan. Heidän kokemuksensa siitä, että Jumala on poissa on aito ja sen kokee myös uskovat. Usko ei kuitenkaan ole näiden kokemusten kieltämistä, vaan se on kärsivällisyyttä tämän kokemuksen kestämisessä. Adel Bestavros tiivistää ajatuksen Halíkin kirjan Patience with God esipuheessa: kärsivällisyys toisia kohtaan on rakkautta, kärsivällisyys itseä kohtaan on toivoa, kärsivällisyys Jumalaa kohtaan on uskoa.

Onneksi musiikin harjoittelu ja musabisnes ovat edelleen sellaisia ilmiöitä, joissa eteneminen opettaa kärsivällisyyttä. AC/DC ei olisi voinut sitä paremmin laulaa: “Huipulle on pitkä matka, jos haluat rokata.” Ja vaikka huippua ei koskaan näkyisi, niin jo rokkaaminen itsessään on maailman parasta puuhaa.

 

Millainen on hyvä musiikkivideo?

Musiikkivideo on postmodernin poetiikan ideaalinen ilmentymä, eri taiteiden ikonografiaa, maailmankatsomusta, myyttejä ja ideologiaa hyödyntävä, historiallisuuden kadottava varasto, josta jokainen voi omasta halustaan noukkia mitä tarvitsee. (E. Ann Kaplan, 1987)

Otetaanpa joulukuun kunniaksi käsittelyyn hieman kevyempi aihe. Musiikkivideoiden tekeminen tuntuu olevan nykyään bändien pinnalla pysymisen elinehto. Musiikkikanavilta ja youtubesta saa vähän väliä seurata jos jonkinlaisia viritelmiä, joita musiikkivideoiksi kutsutaan. Millainen oikeastaan on hyvä musiikkivideo? Tässä oma valistumaton mielipiteeni.

Biisin suhde musiikkivideoon on jossain määrin sama kuin kappaleessa tekstin suhde melodiaan. Hyvä teksi lentää uusiin ulottuvuuksiin siihen sopivan melodian siivittämänä. Samalla tavalla hyvä kappale nousee uuteen arvoon hyvän musiikkivideon avulla. Hyvä musiikkivideo on visuaalisesti vaikuttava: sen kuvausmiljööt, puvustukset ja kuvaustekniset asiat ovat häkellyttävän hyvin kappaleen luonteeseen sopivia. Se ei esittele pelkästään artistin ulkonäköä ja kiemurtelua, vaan kertoo katsojalle tarinan. Artistin läsnäolo videossa on osa tarinaa. Hyvä musiikkivideo sisältää symboliikkaa ja salaperäisyyttä, jotka kiehtovat kuulijaa mukaan ajatusleikkeihin.

Huono musiikkivideo on äkkiä hutaistu tekele, joka ei tue kappaleen tekstiä millään tavalla. Huono musiikkivideo voi toki olla ammattimaisesti tehty. Joskus huono musiikkivideo heijastelee huonoa tekstiä. Toisaalta huono musiikkivideo voi saada aikaan saman efektin kuin kirjasta tehty elokuva. Se pilaa mielikuvituksen osuuden kappaleesta eikä anna enää kuulijalle tilaa samaistua tarinaan.

Millainen on sinun mielestäsi hyvä musiikkivideo?

Esimerkki 1: Mielestäni huono musiikkivideo

+ teknisesti täydellinen
- biisissä narratiivisesta näkökulmasta katsoen heikko teksti: miksi siitä pitää tehdä video?
- mässäilee seksillä ja maskuliinisilla mielikuvilla
- kaupallinen (epäröin käyttää tätä adjektiivia, koska sitä käytetään liikaa)
- hyvä esimerkki artistia kappaleen sijasta esittelevästä videosta

Esimerkki 2: Mielestäni hyvä musiikkivideo

+ upea kuvausmiljöö
+ teknisesti täydellinen
+ avaa ja tukee biisin tekstiä
+ hienoa symboliikkaa ja jättää jotain mysteeriksi
+ loppu kokoaa tarinan hienosti yhteen
+ artistin rooli videossa perusteltu
+ ajankohtainen
- pilaa mielikuvituksen osuuden kappaleen tulkinnasta? (rajatapaus)